Annotationsreport (Sequenzielle) Diskontinuität
Inhaltsverzeichnis
| FEs | Anzahl annotierter FEs |
|---|---|
| ART_UND_WEISE | 4 |
| EINFLUSSFAKTOR | 2 |
| GESPRÄCHSBEITRÄGE | 5 |
(Sequenzielle) Diskontinuität als relationales Nomen: ‚etw. ist diskontinuierlich in Bezug auf die Sequenzialität’ (adjektivisches Attribut im Mehr-Wort-Lexem ‚(sequenzielle) Diskontinuität’)). Das ‚etw.’ kann hier mit den FE GESPRÄCHSBEITRÄGE bzw. KOMMUNIKATIONSSITUATION annotiert werden, sofern es syntaktisch realisiert wird. Das adjektivische Attribut ‚sequenzielle’ im Mehr-Wort-Lexem ‚(sequenzielle) Diskontinuität’ wird häufig elliptisch weggelassen, da es im Kontext der Gesprächsforschung als bekannt vorausgesetzt werden kann. Spricht man hier von Diskontinuität, so ist i. d. R. die ‚Nicht-Sequenzialität’ von Äußerungen gemeint. Auf welche Art und Weise diese Diskontinuität im Detail entsteht, ob z. B. thematisch oder syntaktisch, markiert das FE ART_UND_WEISE.
Kurzdefinition: Mit (sequenzieller) Diskontinuität wird die Eigenschaft von Gesprächsbeiträgen beschrieben sequenziell nicht aufeinander bezogen zu sein.
| Belegstellen & Annotationen | Quellen | Auffälligkeiten |
|---|---|---|
| [Thematische]Art_und_Weise Diskontinuität und unvermittelte Wechsel zwischen Topics lassen sich allenfalls durch sequentielle Teilstrukturen (Pfade) oder durch Kohärenzbildungshilfen wie navigierbare thematischen Karten (vgl. Abschnitt 5) vermeiden. | Storrer 2003: 14 | ‚Thematische’ beschreibt hier die Art und Weise, auf die sequenzielle Diskontinuität entsteht, näher. |
| Anhand der sprachlichen Daten argumentiere ich für die Analyse von og als Sequenz-Marker, der zur Kennzeichnung von Kontinuität und Fortführung dient, und von en als Marker von Nicht-Sequentialität bzw. von Diskontinuität. | Kotcheva 2006: 156 | |
| Kontinuität auf den Hauptdiskurssträngen hängt mit Vorhersagbarkeit zusammen, während Diskontinuität mit Überraschung in Bezug gesetzt wird. | Kotcheva 2006: 157 | |
| Kontinuität ist dabei der unmarkierte Fall, wohingegen Diskontinuität aufgrund des größeren kognitiven Aufwands zur Informationsverarbeitung markiert ist. | Kotcheva 2006: 157 | |
| Eine nicht-sequentielle Relation kann als Kontrast interpretiert werden, wenn zwischen den adjazenten Propositionen ein Referentenwechsel stattfindet und die [dadurch entstandene]Einflussfaktor Diskontinuität sich nicht über eine temporale oder kausale (Um-)Deutung als temporal kontinuierlich interpretieren lässt. | Kotcheva 2006: 158 | |
| In beiden Fällen markiert en [Sprecher]Gesprächsbeiträgediskontinuität. | Kotcheva 2006: 173 | ‚Sprecher’ steht metonymisch für die einzelnen Gesprächsbeiträge der Sprecher. |
| Der Konnektor en ist ein Diskontinuitätsmarker. Er zeigt an, dass der Diskurs diskontinuierlich ist, ohne jedoch die Art der Diskontinuität [(Referenten- oder Sprecherwechsel, thematischer Wechsel usw.)]Art_und_Weise zu spezifizieren. | Kotcheva 2006: 175 | Art und Weise = spezielle Formen der Diskontinuität. |
| Wenn die Äußerung eines Teilnehmers inhaltlich eine Diskontinuität [zu dem gerade etablierten inhaltlichen Fokus]Gesprächsbeiträge darstellt, kann sie als Initiative zum Themenwechsel sowie als ein bestimmtes 'thematisches Angebot' verstanden werden. | Wolf 2005: 253 | |
| Nach eigenen Untersuchungen verhält sich der Aufwand, der zur Anzeige einer [thematischen]Art_und_WeiseDiskontinuität betrieben wird, proportional zur Stärke der Diskontinuität (vgl. Wolf 1992). | Wolf 2005: 253 | Die ‚Stärke der Diskontinuität’ kann hier nicht annotiert werden, deutet aber auf ein FE ‚Grad’ hin. |
| Ebenso lässt sich die Diskontinuität [zweier Intonationsphrasen]Gesprächsbeiträge durch einen schnellen Anschluss teilweise reduzieren. | Birkner 2006: 159 | |
| Zudem fällt die [prosodische]Art_und_Weise Diskontinuität [zwischen dem ersten und dem zweiten Element]Gesprächsbeiträge auf (s. die fallende Intonation verbunden mit dem Einatmen in Zeile 35). | Pekarek Doehler/ Müller 2006: 262 | |
| Der Szenen-Übergang ist auf jeden Fall motiviert, eine [motivierte]Einflussfaktor Diskontinuität, kein so harter Bruch wie ein einfacher Umschnitt. | Wulff 1991: 132 |
Kategorien:
Annotationsreport|DiskontinuitätEbene 2